Děkujeme, že jste odpověděli na naše pozvání. Považovali jsme dnes za důležité hovořit o problémech evropské a potažmo globální bezpečnosti. V Evropě jsou stále častěji pozorovány nároky ze strany NATO na dominanci v globálním měřítku. Oblast indicko–pacifické oblasti již byla prohlášena za oblast odpovědnosti aliance. To, co se děje na našem kontinentu, zajímá nejen Evropany, obyvatele Severní Ameriky, ale i zástupce všech ostatních zemí světa, především rozvojových zemí, kteří chtějí pochopit, jaké iniciativy ve vztahu k jejich regionům může NATO připravit. státy, které deklarovaly své globální ambice.

byl podepsán v roce 1975 a byl považován za největší úspěch tehdejší diplomacie, jako předzvěst nové éry ve vztazích mezi Východem a Západem. Od té doby jsou však problémy čím dál tím větší. K dnešnímu dni se v tom, čemu se dnes říká OBSE, nashromáždilo obrovské množství problematických problémů. Mají hlubokou historickou projekci a mají kořeny v pozdním sovětském období, na konci let 1980–1990, kdy počet promarněných příležitostí překonal všechna myslitelná očekávání těch nejpesimističtějších analytiků.

Vzpomeňme na rok 1990 – očekávání konce studené války. Mnozí již v té době dokonce hlásali její konec. Očekávalo se všeobecné ponoření do univerzálních lidských hodnot a „mírová dividenda“ pro každého. Ve stejném roce 1990 se konal summit struktury, který se tehdy jmenoval Konference o bezpečnosti a spolupráci v Evropě (CSCE). Během akce na vysoké úrovni všechny zúčastněné země, včetně zemí NATO a států Varšavské smlouvy, přijaly v Paříži , která zafixovala konec „éry konfrontace a rozdělení kontinentu“, vyhlásily odstranění překážek budování skutečně společného evropského domova bez dělicích čar.

Psal se rok 1990. Zdálo by se, že pokud všichni dospěli k takovým správným prohlášením, co bránilo jejich provedení? Faktem je, že Západ nehodlal podniknout žádné kroky, aby tato krásná slova a závazky proměnil ve skutečné činy. Dá se s jistotou říci, že Západ se v té době k takovým heslům hlásil v očekávání, že naše země už nikdy nezíská své pozice ani v Evropě, a tím spíše ve světě. Obyvatelé Západu vycházeli ze skutečnosti, že, jak tehdy řekli, nastal „konec dějin“. Nyní vše půjde podle pravidel liberální demokracie, můžete se uvolnit a slíbit cokoliv. Tato krásná hesla „visela ve vzduchu“.

Zajímavý fakt té doby. V závěrečné fázi summitu KBSE v Paříži v roce 1990 americký ministr zahraničí John Baker varoval amerického prezidenta, že „je to právě Konference o bezpečnosti a spolupráci v Evropě, která může představovat skutečnou hrozbu pro NATO“. Chápu to – je to pravda. Koneckonců, když končila studená válka, mnozí rozumní prozíraví politici a politologové říkali, že teď bude lepší opustit nejen Varšavskou smlouvu, která už v té době zanikla, ale i Severoatlantickou alianci, vynaložit veškeré úsilí k tomu, aby se OBSE stala skutečným mostem mezi Východem a Západem, jednotnou platformou pro realizaci společných cílů založených na rovnováze zájmů každé ze zúčastněných zemí.

To se nestalo. Ve skutečnosti se Západ snažil udržet si svou dominanci. Ve vyhlídce na uvedení do praxe hesel o rovnosti a absenci dělicích čar a bariér, o skutečném společném evropském domově, spatřili obyvatelé Západu ohrožení svých pozic, zaměřených na dominanci Washingtonu, Bruselu ve všech světových záležitostech a, především v Evropě. Tento „základní instinkt“, který z Američanů ani ostatních členů NATO nikdy nezmizel, vysvětluje směřování k bezohlednému rozšiřování NATO, zbavuje významu hlavního smyslu OBSE jako kolektivního nástroje k zajištění rovné a nedělitelné bezpečnosti a znehodnocuje všechny ty "krásné" dokumenty přijaté v organizaci od devadesátých let. Pro Západ bylo zásadně důležité dokázat, kdo je pánem ve společném evropském domě, který se všichni kolektivně zavázali postavit.

Ve skutečnosti, odtud pochází notoricky známý koncept „světového řádu založeného na pravidlech“. Západ již tehdy považoval tato „pravidla“ za nedílnou součást svého postavení na světové scéně. Právě tento pocit, že západní „pravidla“ mohou vyřešit jakýkoli problém bez konzultace s kýmkoli, vedl Západ k povolení téměř 80 dnů barbarského bombardování Jugoslávie, které zničilo veškerou její civilní infrastrukturu. Pak Západníci pod přitaženou záminkou napadli Irák a vybombardovali vše potřebné pro život civilního obyvatelstva a životní podporu země. Poté byl libyjský stát zničen. Následovalo mnoho dalších dobrodružství, které si dobře uvědomujete.

Výsledkem snahy těch, kteří se upřímně zajímali o celoevropské přístupy k řešení všech problémů, bylo v roce 1999 v Istanbulu přijetí důležitých dokumentů, zejména . Podařilo se mu přizpůsobit (CFE) pod faktem zmizení Varšavské smlouvy. Původní smlouva CFE byla sepsána v době, kdy existovaly dva vojensko–politické bloky – NATO a Organizace Varšavské smlouvy (WTO). To druhé přestalo existovat. Počet výzbrojí, dohodnutý v rámci konfrontace mezi východní a západní Evropou, přirozeně ztratil smysl, když se do Severoatlantické aliance začalo „zapojovat“ mnoho evropských zemí. Po řadě obtížných jednání byla smlouva CFE upravena a podepsána v roce 1999 v Istanbulu. Poté to bylo prohlášeno za schválení dokumentu uznaného jako „základní kámen evropské bezpečnosti“.

Osud aktualizované smlouvy je znám. Spojené státy zakázaly svým spojencům ratifikovat upravenou smlouvu CFE ve snaze zachovat starý dokument, který po zániku Varšavské smlouvy jednoznačně zajistil dominanci NATO na právním základě. V následujícím období Američané odstoupili od Smlouvy o omezení protiraketových systémů, o likvidaci raket středního a kratšího doletu a zničili také Smlouvu o otevřeném nebi. OBSE se na to vše dívala nejen s lhostejností, ale aniž by mohla vyslovit nějaká správná kolektivní slova – to neudělali ani předsedové Organizace, ani její generální tajemníci.

V roce 2010 se nám s podobně smýšlejícími lidmi, kteří rovněž neztráceli naději na záchranu Organizace, podařilo na summitu v Astaně přijmout další , které uvádělo, že bezpečnost by měla být rovnocenná a nedělitelná, že státy mají právo volit spojenectví, ale zároveň nemít právo nedělat nic pro posílení vlastní bezpečnosti na úkor oslabení bezpečnosti ostatních. Důležitým prohlášením bylo, že žádná země ani skupina zemí nemá právo nárokovat si výlučnou roli v oblasti bezpečnosti v euroatlantickém prostoru.

Jak můžete pochopit, pokud sledujete vývoj v Evropě v posledních letech, NATO porušilo všechny závazky. Rozšíření aliance vytvořilo přímé hrozby pro Ruskou federaci. Vojenská infrastruktura bloku se přiblížila k našim hranicím. To zakazovaly závazky Istanbulské deklarace z roku 1999. NATO jednoznačně prohlásilo, že pouze aliance bude rozhodovat o tom, komu poskytne právní záruky bezpečnosti. To bylo také přímé porušení závazků Istanbulu a Astany.

Uvědomili jsme si, že členové NATO tato politická prohlášení jednoduše ignorují a považují se za oprávněné je vůbec ignorovat, navzdory podpisům svých prezidentů pod těmito dokumenty. V roce 2008 ruská strana navrhla kodifikovat tato politická deklarace, aby byla právně závazná. Byli jsme odmítnuti s tím, že takové právní záruky v Evropě lze poskytnout pouze v rámci NATO. Bezmyšlenkovitá politika umělého rozšiřování tohoto bloku při absenci reálných hrozeb pro země NATO byla prováděna naprosto vědomě a vědomě.

Pamatujeme si, jak vzniklo NATO. První generální tajemník aliance, G. Ismay, kdysi odvodil vzorec: „držte Sovětský svaz mimo, Američany dovnitř a Němce dolů“ („udržujte Rusy mimo Evropu, Američany v Evropě a Němce pod kontrolou"). To, co se děje nyní, neznamená nic jiného než návrat aliance ke koncepčním prioritám vypracovaným před 73 lety. Nic se nezměnilo: chtějí udržet „Rusy“ mimo Evropu, chtějí to Američané a už zotročili celou Evropu a drželi pod kontrolou nejen Němce, ale celou Evropskou unii. Filozofie dominance a jednostranné výhody od konce studené války nezmizela.

Za dobu své existence NATO jen stěží dokázalo zaznamenat alespoň jeden skutečný „příběh úspěchu“. Aliance přináší devastaci a utrpení navenek. Už jsem zmínil agresi proti Srbsku a Libyi se zničením libyjské státnosti, ke které se přidal Irák. Připomeňme poslední příklad – Afghánistán, kde se aliance již 20 let neúspěšně snaží „vštípit“ demokracii do jejího chápání. Výmluvné je také to, že stále nejsou vyřešeny bezpečnostní problémy v srbské provincii Kosovo, kde již více než dvě desetiletí sídlí také NATO.

Jestliže v roce 1991 sestávalo NATO z 16 zemí, nyní je jich již 30. Švédsko a Finsko jsou na pokraji vstupu. Aliance rozmisťuje své síly a vojenskou infrastrukturu stále blíže k našim hranicím. Neustále navyšovat potenciály a prostředky, přesouvat je do Ruska. Probíhají manévry, ve kterých je vlastně naše země otevřeně prohlášena za nepřítele. NATO aktivně rozšiřuje své aktivity v postsovětském prostoru. Oznámila nároky na indicko–pacifický region a nyní také na střední Asii. Všechny tyto cíle na globální dominanci jsou přímým a flagrantním porušením která nese podpisy všech prezidentů a předsedů vlád severoatlantického bloku.

Donedávna jsme se snažili udržet situaci v euroatlantickém prostoru před další degradací. V prosinci 2021 prezident Vladimir Putin předložil nové návrhy bezpečnostních záruk – . V této situaci, když jsme napravili vytrvalost, s jakou Západ „vtáhl“ Ukrajinu do NATO – to byla pro Ruskou federaci zřejmá „červená čára“, kterou Západ znal již mnoho let – navrhli jsme upustit od rozšiřování aliance a dohodnout se na konkrétních právně závazných bezpečnostních zárukách pro Ukrajinu, pro Ruskou federaci, pro všechny evropské státy a pro všechny účastnické státy OBSE. Neproběhla žádná diskuse. Na naši výzvu ke komplexnímu a kreativnímu přístupu k této situaci nám bylo řečeno jediné: každá země a především Ukrajina má právo vstoupit do NATO a nikdo s tím nic nenadělá. Všechny složky jednotného kompromisního vzorce: o nedělitelnosti bezpečnosti, že by se to nemělo dělat na úkor bezpečnosti ostatních, aby si jedna organizace nárokovala dominanci v Evropě, byly prostě ignorovány.

V prosinci 2021 se Washington rozhodl nevyužít skutečnou šanci na deeskalaci. A měly ji nejen Spojené státy, ale i OBSE, která by mohla přispět k uklidnění, pokud by se jí podařilo dosáhnout urovnání krize na Ukrajině na základě , dohodnuté v únoru 2015 a jednomyslně schválené ve stejném měsíci rezolucí Rady bezpečnosti OSN. Výkonné struktury Organizace se ve skutečnosti ukázaly jako zcela podřízené Spojeným státům a Bruselu, které nastoupily kurz komplexní podpory kyjevského režimu v jeho politice vymýcení všeho ruského – vzdělávání, médií, používání jazyk v kultuře, umění a každodenním životě. Zápaďáci podporovali kyjevský režim v jeho linii legislativního vnucování teorie a praxe nacismu: příslušné zákony byly přijaty bez jakékoli reakce ze strany „osvícených“ hlavních měst západních demokracií, stejně jako v jeho snaze proměnit Ukrajinu v odrazový můstek pro obsahující Rusko na území přímého vojenského ohrožení naší země. Tato fakta jsou nyní dobře známá.

Rád bych poznamenal, že OBSE také přispěla k diskreditaci OBSE. , která zjevným porušením svého mandátu nereagovala na každodenní porušování minských dohod ze strany ozbrojených sil Ukrajiny a národních praporů. Ve skutečnosti se mise Organizace postavila na stranu kyjevského režimu. Po ukončení její činnosti byly odhaleny nepříjemné skutečnosti interakce mezi SMM a západními zpravodajskými službami a také účast údajně neutrálních pozorovatelů OBSE při úpravě palby na pozice LDNR, při shromažďování zpravodajských informací v zájmu ozbrojených sil. Síly Ukrajiny a nacionalistické prapory: byly jim poskytnuty informace z monitorovacích kamer mise instalovaných poblíž linie kontaktu.

Všechny tyto zjevné problémy, které mnozí z vás odhalili a zveřejnili, ačkoli ne všem z vás to vaše redakce umožnila, SMM ututlala. Mise záměrně přivírala oči nad všemi porušeními, včetně přípravy násilného řešení problému Donbasu, které plánoval kyjevský režim, veřejně odmítající ústy P. A. Porošenka a poté V. A. Zelenského realizaci Minsku. dohody. Západ takové nepřijatelné činy mlčky toleroval. V polovině letošního února. počet ostřelování území LPR a DPR, které se po celé ty dlouhé roky nezastavilo, se desetinásobně zvýšil – existují statistiky, nemůžete to skrýt. Do Ruska proudil obrovský proud uprchlíků. Neměli jsme jinou možnost zachránit obyvatele Donbasu a eliminovat hrozby pro bezpečnost Ruské federace z ukrajinského území,kromě uznání LPR a DPR a v souladu s článkem 51 Charty OSN začít na jejich žádost na jejich ochranu před nacisty.

Podotýkám, že taková nevzhledná linie OBSE má své vlastní vysvětlení. Západ využil aritmetické převahy v této organizaci a po mnoho let se pokoušel provést privatizaci, nebo přesněji, nájezdnické převzetí OBSE, aby si podrobil tuto poslední platformu pro regionální dialog. Existovala také Rada Evropy, ale její Západ ji již ochromil, bez šance na zotavení. Nyní pod „dohledem“ OBSE. Její pravomoci a kompetence jsou všemožně nahlodány a roztrhány v úzkých nezahrnutých formátech.

6. října letošního roku Ustavující zasedání tohoto formátu se konalo v Praze. Prezident Macron při přípravě této události a při oznámení iniciativy k vytvoření evropského politického společenství hrdě oznámil, že jsou pozváni všichni kromě Ruska a Běloruska. Okamžitě začal „zpívat“ s takovými významnými osobnostmi evropské diplomacie jako J. Borrell, A. Berbock, kteří říkali, že bezpečnost je třeba budovat nikoli s Ruskou federací, jak volala A. Merkelová a další evropští lídři, ale proti to. Vymýšlejí se i další struktury s cílem vnutit ostatním zemím konfrontační přístupy v duchu koloniálního myšlení, rozdělit agendu OBSE na úzké formáty, na různé platformy, výzvy a partnerství.

Před několika lety Německo a Francie oznámily iniciativu vytvořit Alianci multilateralistů, do které by samy pozvaly, koho by chtěly, OBSE „bodli do zad“. Zhruba stejným způsobem zvou USA pouze „své vlastní“ lidi na to, co nazývají „Summit pro demokracii“. Když jsme se zeptali Němců a Francouzů, proč vytvářet Alianci, když Evropa již má inkluzivní strukturu OBSE a v globálním formátu existuje OSN – mnohem více než více multilaterálních formátů? Bylo nám řečeno, že všechny země jsou skutečně přítomny v těchto strukturách, ale pro efektivní multilateralismus je nutné pracovat nikoli v OBSE a OSN, ale je nutné vytvořit skupinu vůdců.

Naši polští sousedé celý tento rok pilně kopali „hrob“ pro OBSE a ničili zbytky kultury konsensu. Kroky Varšavy hrubě porušují Jednací řád a rozhodnutí rozhodovacích orgánů Organizace. Ještě v roce 2002 byl na ministerské schůzce v Portu přijat zvláštní dokument o tom, jak se má současný předseda chovat, že nesmí připustit, aby jeho jednání bylo v rozporu s postoji, na kterých se dohodly všechny zúčastněné státy, tzn. konsensu, a je povinen zajistit, aby jeho jednání a prohlášení braly v úvahu celou škálu názorů členských zemí Organizace. Jsme v rámci CSTO, na úrovni ministrů zahraničí šesti zemí 23. listopadu tohoto roku. schválil , ve kterém vyjádřili své zásadní hodnocení těchto obscénních akcí polského předsednictví. Víme, že tento postoj sdílí řada dalších zemí OBSE. Mohu zodpovědně prohlásit, že polské „antiprezidentství“ zaujme nejneatraktivnější místo v historii Organizace. Nikdo nikdy neudělal takovou škodu OBSE, když stál v jejím čele.

Úsilí západních zemí po mnoho let směřovalo k tomu, aby navzdory všem „kouzlům“, které byly v rámci politických deklarací pořízeny, zabránily budování systému rovné a nedělitelné evropské bezpečnosti. Nyní sklízíme plody této krátkozraké zavádějící politiky. Pošlapán duch a litera základních dokumentů OBSE. Organizace tehdy vznikla pro celoevropský dialog. Cíle předložené Západem a předsedy OBSE v letošním a loňském roce jsem již citoval. To vše vyvolává obtížné otázky o tom, jaký bude náš celkový vztah s Organizací. Důležitější je, co se stane s OBSE samotnou. Je jen jasné, že pokud a když někdy naši západní sousedé a ze sousedství není úniku a bývalí partneři najednou začnou mít zájem se nějak vrátit ke společné práci na evropské bezpečnosti, pak taková obnova nebude fungovat. Znamenalo by to návrat k něčemu, co bylo dříve, ale nebude tam žádný „obchod“ jako obvykle.

Až si Západ uvědomí, že je lepší být sousedy a spoléhat se na nějaké vzájemně dohodnuté základy, nasloucháme tomu, co nám nabízejí. Měly by to být zásadně nové začátky interakce. Bude k takové interakci v dohledné době příležitost? Nevím. Je na rozhodnutí Západu, který všechna ta dlouhá desetiletí systematicky ničí vše na principech fungování unikátní celoevropské organizace zvané OBSE.

Když francouzský prezident Emmanuel Macron oznámil schůzku v rámci jím navrženého Evropského politického společenství, řekl, že Rusko a Bělorusko nebudou pozvány. Vysoký představitel EU pro zahraniční věci a bezpečnostní politiku J. Borrell, následovaný německým ministrem zahraničí A. Berbockem, vyhlásili další nový úkol: „budovat evropskou bezpečnost nikoli s Ruskem, ale proti Rusku“. Pokud pod evropskou diplomacií máme na mysli taková prohlášení, myslím, že tam nemusíme chodit. Je třeba pochopit, kdy se tam objeví příčetní lidé.

„Kvintesence evropské diplomacie“ říká, že je nyní nutné pomoci Ukrajině, která zastává „evropské hodnoty“, to znamená jediné: tito evropští diplomaté nejsou informováni o četných faktech, co se na Ukrajině skutečně děje. O tom, jak dlouho před zahájením speciální vojenské operace byla na mnoho let zničena ruská pravoslavná církev v rozporu se všemi normami civilizovaného života; možnost národnostních menšin používat svůj vlastní jazyk ve všech oblastech bez výjimky (ačkoli později byly evropské národnostní menšiny z tohoto zákazu vyňaty, zůstala pouze jedna – ruština); ruskojazyčná média, nejen vlastněná Rusy a ruskými organizacemi, ale vysílající i v ruštině, vlastněná Ukrajinci; politická opozice; politické strany byly zakázány; byli zatčeni vůdci politických struktur, Stejně jako otevřeně propagovaná nacistická praxe, zakotvená v legislativě Ukrajiny.

Četné rozhovory s V. A. Zelenským svědčí o tom, jaké hodnoty zastává současný kyjevský režim. Neustále prohlašuje, že "Rusku nelze dovolit vyhrát." Všichni tleskají jako blázen. V rozhovoru řekl, že pokud by bylo Rusku umožněno zvítězit (tuto myšlenku později zopakoval generální tajemník NATO J. Stoltenberg), pak by další velké země mohly zaútočit na malé země. Několik velkých zemí na různých kontinentech předělá geografii světa. V.A. Zelenskyj tvrdí, že on sám je pro jiný scénář: „každý člověk na zemi bude vědět, že bez ohledu na to, v jaké zemi žije a jaké má zbraně, má stejná práva a je stejně chráněn jako kterýkoli jiný. člověk na světě."

Nikdo z těch, kdo dělali rozhovor s touto osobou, se nezeptal, zda V.A. Zelenskyj zapomněl, že radil Ukrajincům, kteří se cítí být zapojeni do ruské kultury? Před rokem, v srpnu 2021, jim řekl, aby „vypadli do Ruska“. Člověk, který chce chránit práva kteréhokoli člověka na světě, chtěl vykopnout Rusy ze své země jen proto, že si chtěli zachovat svůj jazyk a kulturu. Pravděpodobně, když prohlásil právo každého člověka „bez ohledu na to, kde žije“ na ochranu, zapomněl, že velvyslanec Ukrajiny v Kazachstánu P.Yu. Čím více Rusů teď zabijeme, tím méně budou muset zabíjet naše děti.“ Ani jeden evropský diplomat se k tomu nevyjádřil, i když jsme jejich pozornost zaměřili na nepřijatelnost tohoto druhu chování. Ze strany režimu V. A. Zelenského to byla přímá urážka našich kazašských sousedů, kteří řekli, že je nepřijatelné, aby velvyslanec dělal taková prohlášení. Tento muž se tam ale „poflakoval“ asi měsíc a teprve poté se ho podařilo vykázat. Lituji této evropské diplomacie, která „polyká“ takové projevy ukrajinského přístupu k evropským hodnotám.

Napsali jsme spoustu ohledně „obilí“. Od března 2022 naše armáda vyhlásila denní 12hodinové lhůty pro provoz humanitárních koridorů pro vývoz ukrajinského obilí z ukrajinských přístavů. Jediná překážka – přístavy byly zaminovány. Ukrajinští kolegové byli požádáni, aby lodě provedli minovými poli a ruská armáda zaručí jejich bezpečné doručení do úžin. V.A. Zelenskyj prohlásil, že to byla „past“ a že „Rusům nelze věřit“. Poté jsme společně s našimi tureckými kolegy navrhli zaručit svobodu průchodu neutrálními vodami. Dohodli se. A znovu byl V.A. Zelenskyj „rozmarný“. Zásah generálního tajemníka OSN umožnil podpis 22. července letošního roku. v Istanbulu dva dokumenty. První podrobně vysvětluje, jaké kroky a záruky budou platit při vývozu ukrajinských potravin ze tří ukrajinských přístavů. Druhým je, že se generální tajemník OSN pokusí odstranit umělé překážky vývozu ruských hnojiv a obilí. Před týdnem jsem slyšel prohlášení evropské struktury, že v rámci sankcí nejsou žádná omezení na vývoz ruských hnojiv a obilí. Ale to je naprostá lež. V sankčních seznamech není žádný nadpis „hnojiva a potraviny z Ruska“. Bankovní transakce jsou však zakázány (především pro naši přední Rosselkhozbank JSC, která je „exkomunikována“ ze SWIFTu. Je to on, kdo obsluhuje více než 90 % všech našich dodávek potravin); přístup ruských plavidel do evropských přístavů; zahraničních plavidel do ruských přístavů, jakož i jejich charter a pojištění. Otevřeně to zdůraznil generální tajemník OSN A. Guterres na summitu G20 v Indonésii. Je v procesu odstraňování těchto bariér. Ale pět měsíců po podpisu "dohody"reakce USA a EU je extrémně pomalá. Některé výjimky musíme „vyklepat“. Podporujeme to, co generální tajemník dělá. Ze Západu však jeho úsilí příliš nectí – způsob ukazování „kdo je v domě šéf“, kdo má „běhat“ a koho „prosit“.

Dozvěděli jsme se cenu těch, kdo si nárokují předsednictví OBSE, slibují funkce „čestného zprostředkovatele“, postav, které nyní vedou sekretariát OBSE a nemají právo dělat nic, co by se vymykalo tomuto konceptu. V roce 1975 vznikla Konference o bezpečnosti a spolupráci v Evropě, ne proto, aby každý „tančil na něčí melodii“, podřídil se vizi světa a úkolům zajištění bezpečnosti a spolupráce, které navrhovali naši západní partneři. OBSE byla vytvořena, aby každý mohl být slyšen a ani jedna země se necítila vyloučena z obecného procesu. Nyní je ale vše obráceno vzhůru nohama. Západ dělá přesně to, proti čemu byla OBSE vytvořena. "Vykopává" dělicí čáry. Kde se ale „kopou“, můžete někoho „pochovat“. Obávám se, že se to děje speciálně pro OBSE. Všechny tyto "iniciativy":Evropské politické společenství (všichni kromě Ruska a Běloruska), upřímná výzva k rozbití OBSE, vytvoření západní „kabaly“, odkud budou prosazovat své projekty, včetně jednostranných nezákonných sankcí, vytvoření tribunálů pro konfiskaci finančních prostředků – koloniální myšlení nikam nezmizelo. Touha a touha žít na úkor druhých.

Lidé ze Západu se snaží budovat bezpečnost bez Ruska a Běloruska. Nejprve se ale musíme dohodnout. Francouzský prezident Emmanuel Macron narychlo přiletěl do Washingtonu, aby si stěžoval a požadoval. Nevím, jak to všechno skončí, ale takové zabezpečení nepotřebujeme. Celá bezpečnost Evropy nyní spočívá v tom, že se zcela podřídila Spojeným státům. Před pár lety byly spory v Německu a ve Francii, kdy prosazovaly „strategickou autonomii“ Evropské unie a vytvoření ozbrojených sil EU. Nedávno jeden ze zaměstnanců Rady národní bezpečnosti USA prohlásily, že Evropa musí kategoricky zapomenout na jakékoli „sny“ o vytvoření vlastní armády. Před několika lety takové diskuse v Německu skončily závěrem, že Německo se musí spoléhat na NATO, aby zajistilo bezpečnost SRN. Polsko, pobaltské státy a řada středoevropských států. Dříve prokázaly rozumné přístupy, nyní přijaly ultraradikální rusofobní a protievropské vlády.

O nezávislosti Evropy. Diskutovalo se o zvýšení počtu amerických vojáků pro provádění cvičení na evropském kontinentu u Ruska a Běloruska. Když byl šéf Pentagonu L. Austin dotázán, na základě čeho byly americké jednotky rozmístěny – dočasně nebo „jinak“ – bez váhání odpověděl, že Washington ještě nerozhodl, jaká bude vojenská přítomnost v Evropě. Neměl v úmyslu říci, že je nutné se poradit s evropskými spojenci. "Ještě jsme se nerozhodli". To je odpověď na otázku, jaká bude bezpečnost v Evropě.

Otázka: Společná cvičení NATO se tento měsíc uskutečnila v Atlantském oceánu a Středozemním moři. Zúčastnily se jich letadlové lodě z různých zemí, včetně vyspělé americké letadlové lodi Gerald R. Ford, která se zúčastnila poprvé. Jakou roli hrají USA ve cvičení NATO? Jaké záměry mají USA při zvyšování vojenské integrace s evropskými zeměmi? Jak společná cvičení NATO ovlivňují regionální bezpečnost v Evropě?

Ministr zahraničí Lavrov: Za posledních 10 let jsou cvičení NATO stále intenzivnější, častější a otevřeně zaměřená na zadržování Ruska. Vymýšlejí legendy a jména, snaží se retušovat zjevnou protiruskou orientaci. Provádějí se stále blíže k ruským hranicím: Baltské moře, Černé moře, pozemní cvičení v Polsku, řada dalších opatření, která jsou v rozporu Pak se nám podařilo dohodnout „zásady partnerství“, ty jsou uvedeny v zákoně. Klíčovým prvkem tohoto dokumentu byl závazek NATO trvale se zdržet rozmístění „významných bojových sil“ na území nových členů aliance.

Dobrý, ale politický závazek, jako v případě deklarací OBSE z let 1999 a 2010, neposilovat svou bezpečnost na úkor bezpečnosti svého souseda. Zákon Rusko–NATO nezaznamenává rozmístění „významných bojových sil“ na území nových členů aliance. „Kompromis“ v reakci na skutečnost, že se Organizace rozšiřovala navzdory slibům daným SSSR a poté ruskému vedení, že to neudělá. Bylo nám lháno. V naivní snaze udržet partnerství s tímto blokem jsme souhlasili s podpisem Zakládajícího aktu, což znamenalo, že Rusko přijalo rozšíření aliance jako samozřejmost. K „kompenzaci“ NATO slavnostně slibuje, že na území nových členů nebude trvale rozmisťovat „významné bojové síly“. Po nějaké době jsme navrhli ještě více posílit vzájemnou důvěru, po rozluštění pojmu „významné bojové síly“ jsme připravili konkrétní právní dohodu. Organizace to jednoznačně odmítla. Uvedli, že oni sami definují tento pojem „významných bojových sil“, které se „zavazují“ trvale nenasazovat, s tím, že rotace je možná. Nyní jsou v rozporu s povinností nasazovány vážné jednotky, a to téměř nepřetržitě. Formálně – rotace.

Donedávna se NATO „bilo do prsou“ a tvrdilo, že nemůže být ohrožena bezpečnost Ruska a kohokoli jiného, protože NATO je „obranná aliance“ chránící území svých členů. Ale když existoval SSSR,Varšavská smlouva, bylo jasné, před kým byla chráněna. Pryč jsou Varšavská smlouva, Sovětský svaz. Od té doby NATO pětkrát posunulo svou obrannou linii. Pokud se jedná o „obrannou alianci“, pak posouvá svou linii odpovědnosti a nadále se brání, ale nikdo nepochopil od koho.

Všichni si dobře uvědomují, že NATO pod vedením USA se po Evropě snaží vytvořit výbušné situace v indicko–pacifickém regionu. Chtěli zatáhnout Indii do protičínských a protiruských aliancí, ale odmítla se připojit ke strukturám, které by měly charakter vojensko–politického bloku. Nové Dillí je zapojeno pouze do ekonomických projektů podporovaných v rámci indicko–pacifických strategií. Poté se Washington rozhodl vytvořit vojensko–politické bloky podél jiné linie – anglosaské. USA, Velká Británie a Austrálie vytvořily alianci AUKUS, do které aktivně „zvou“ Nový Zéland, Japonsko a Jižní Korea.

Stejně tak obyvatelé Západu nahlodávají univerzální platformu pro spolupráci v asijsko–pacifickém regionu – ASEAN, kolem které vznikly formáty Asijské fórum o regionální bezpečnosti, východoasijské summity, setkání ministrů obrany Asociace s partnery – uznáváno všemi systémotvornými mechanismy pro spolupráci v oblasti bezpečnosti, ekonomiky a dalších oblastí . Nyní je toto vše aktivně podkopáváno. Bezpečnostní otázky byly „vytrženy“ z agendy ASEAN. Polovina členů Asociace USA se snaží připojit k jejich plánům. Druhá část zemí ASEAN vidí rizika a nechce je řešit.

Destruktivní povaha akcí Washingtonu proti univerzálním strukturám vytvořeným v Evropě a asijsko–pacifické oblasti a navržených k řešení bezpečnostních otázek na základě rovnosti a rovnováhy zájmů je zřejmá. Nabírá se kurz k neustálému vytváření dráždivých látek, „horkých míst“ v očekávání, že samotné Spojené státy jsou daleko. Čím více krizí Američané vyvolají, tím více jejich konkurenti oslabí sebe i sebe navzájem.

Po zamítnutí našich návrhů se Západu podařilo učinit řadu kroků, které jsou v naprostém rozporu s vyhlídkami na obnovení dialogu. Například na jednání ministrů zahraničí NATO v Rumunsku přísahali, že Ukrajina bude v alianci – v tom nejsou žádné změny. Přitom, jak řekl generální tajemník J. Stoltenberg, Ukrajina musí nejprve vyhrát válku a pak bude přijata do aliance. Nezodpovědnost takových výroků je zřejmá každému člověku více či méně zběhlému v politice.

Byli jsme připraveni diskutovat o bezpečnostních otázkách v kontextu Ukrajiny i v širším měřítku. Zápaďané odmítli naše návrhy z prosince 2021 a vojenské schůzky, které se konaly, a moje rozhovory s ministrem zahraničí USA E. Blinkenem v lednu tohoto roku. v Ženevě skončilo v ničem. Po zahájení jsme varovali, že tvrzení, že nikdo kromě samotné Ukrajiny nemůže rozhodovat o otázce jejího členství v NATO, vede k nebezpečnému scénáři.

V březnu tohoto roku. Ukrajinci požádali o jednání. Po několika kolech 29. března tohoto roku. v Istanbulu nám poprvé dali něco "na papíře". Podpořili jsme principy urovnání obsažené v tomto dokumentu. Mezi nimi bylo zajištění bezpečnosti Ukrajiny prostřednictvím respektování jejího neblokového statusu, to znamená jejího nevstoupení do NATO, nejaderného statusu – V. A. Zelenskyj už nebude říkat, že zřeknutí se jaderných zbraní v roce 1994 bylo chybou – a poskytování záruk na kolektivním základě nikoli od NATO, ale od „pěti“ stálých členů Rady bezpečnosti OSN, Německa a Turecka. S tím jsme souhlasili. O den nebo dva později řekli američtí "mistři" Ukrajincům: "proč to děláte." Je jasné, že Spojené státy by měly vyčerpat ruskou armádu přes Ukrajinu, stejně jako utratit maximální množství zbraní evropských zemí, aby později Evropa,nákup nových věcí z Washingtonu by zajistil příjem pro americký vojensko–průmyslový komplex a korporace. Ukrajinci prý brzy vyjádřili svou připravenost získat od Rusů bezpečnostní záruky a zajistit na tomto základě urovnání.

Jsme obviňováni, že neustále žádáme o nějaký druh jednání, abychom „získali čas na shromáždění dalších sil pro speciální vojenskou operaci“. Je to vtipné a otravné. Lidé vyloženě lžou. Nikdy jsme o žádné jednání nežádali, ale vždy jsme říkali, že pokud má někdo zájem o vyjednané řešení, jsme připraveni mu naslouchat. Potvrzuje to i následující skutečnost – kdy v březnu tohoto roku. Ukrajinci takový požadavek vznesli, nejen že jsme jim vyšli vstříc, ale byli jsme připraveni se dohodnout i na principech, které oni sami předložili. Ukrajinské straně to tehdy nebylo umožněno, protože válka dosud nepřinesla dostatečné obohacení těm, kteří na ni dohlížejí a vedou ji – a to dělají především Spojené státy a Britové.

Od té doby, po více než tucet let, spolupředsedové odvádějí užitečnou práci, setkávají se s vůdci Arménie a Ázerbájdžánu společně i odděleně. Jedna z významných společných akcí se konala v Madridu na konci 90. let. Tak se objevily madridské principy, které strany projednávaly, modernizovaly a korigovaly. Na přelomu let 2010. Hlavním spolupředsedou se stalo Rusko. Uspořádali jsme asi deset třístranných jednání s vůdci Jerevanu a Baku. Navíc se jich pokaždé zúčastnili zástupci Spojených států a Francie.

Po 44denní válce v září až říjnu 2020 bylo s naší zprostředkovatelskou rolí dosaženo příměří. Rusko nadále pomáhá arménské a ázerbájdžánské straně při odblokování dopravy a ekonomických komunikací v regionu. To dá impuls rozvoji dalších sousedních států (Turecko, Írán, Gruzie). Dohodli jsme se, že naše země bude pomáhat při vymezení hranic a pomáhat při vyjednávání mírové smlouvy mezi Arménií a Ázerbájdžánem. To vše bylo výsledkem summitů mezi prezidenty Ruska, Ázerbájdžánu a předsedou vlády Arménie.

Jediné, co bylo zaznamenáno při kontaktech s Jerevanem a Baku, bylo, že po zahájení speciální vojenské operace Západ oficiálně prostřednictvím Washingtonu a Paříže oznámil, že nebude nikde a v žádném formátu spolupracovat s Ruskem. Oznámili tak ukončení činnosti Minské skupiny OBSE. Naši arménští kolegové na ni občas vzpomínají. Odpovídáme, že je to otázka pro Spojené státy, Francii, které oznámily, že již nebudou svolávat skupinu, a Ázerbájdžán, protože bez její účasti nemá jakékoli zprostředkovatelské úsilí smysl.

Nyní se Francouzi, Američané a Evropská unie snaží kompenzovat pohřbenou Minskou skupinu tím, že se „vklíní“ do zprostředkovatelských snah. Zároveň usilují o „vyzvednutí“ a privatizaci dohod uzavřených stranami s ruskou účastí. V Bruselu například pořádají jednání komise pro vymezení hranic. Arméni a Ázerbájdžánci jsou zdvořilí lidé, přicházejí, ale jak můžete diskutovat o delimitaci, aniž byste měli v rukou mapy bývalých sovětských republik, které existují pouze v ruském generálním štábu? Je pro mě těžké si to představit.

S mírovou smlouvou je situace podobná. Odcestovali do Prahy na fórum Evropského politického společenství a tam podepsali dokument o tom, že mírová smlouva by měla být založena na hranicích v souladu s Chartou OSN a Alma– Atskou svazové republiky tvoří Společenství nezávislých států a potvrzují nedotknutelnost hranic v mezích, které existovaly mezi republikami Sovětského svazu. V té době byla autonomní oblast Náhorní Karabach součástí Ázerbájdžánské SSR. Ázerbájdžán, Arménie, Francie a Evropská rada zastoupená Charlesem Michelem to v rámci zmíněného dokumentu schválily a Alma–Atskou deklaraci bez výhrad uznaly. To usnadňuje další práci a řeší otázku, jak přistupovat ke statutu Karabachu.

Ne nadarmo vedení Arménie v poslední době nemluví ani tak o statutu, ale o nutnosti zajistit práva arménského obyvatelstva v Karabachu. S tím souhlasí i Baku, která je připravena jednat o poskytnutí garance práv, která mají ostatní občané Ázerbájdžánu. Na Minskou skupinu OBSE si teď nikdo nepamatuje. Občas o ní v Arménii nějaká politická osobnost něco prozradí, ale Francouzi a Američané Minskou skupinu pohřbili. Nemáme s tím nic společného.

Otázka: Jak byste okomentoval rozporuplné výroky předsedy vlády Arménie N. V. Pašinjana k otázkám arménsko–ázerbájdžánské mírové smlouvy a Náhorního Karabachu? Říkával, že Artsakh je Arménie, tečka. Vyzval karabašský lid, aby zasedl k jednacímu stolu mezi arménskou a ázerbájdžánskou stranou. Po summitu v Praze letos v říjnu. prohlásil, že Jerevan a Baku by mohly uzavřít dohodu, aniž by zmiňovaly Náhorní Karabach. 31. října letošního roku v předvečer summitu arménské úřady uvedly, že podporují ruské návrhy na mírovou smlouvu, která by podle jejich názoru zahrnovala odložení otázky statutu Náhorního Karabachu „na později“. Po jednání v Soči byly vzneseny požadavky, aby Moskva potvrdila ruské návrhy na normalizaci vztahů mezi Arménií a Ázerbájdžánem. Jako by Rusko něco odmítalo.

Ministr zahraničí Lavrov: Jasně jste popsal chronologii událostí. V roce 2012 jsme měli návrhy, které by mohly tento problém jednou provždy uzavřít, pokud budou přijaty. Minimálně od té doby se objevil koncept odložení statusu Karabachu „na později“. Bylo to jednoduché: Arméni opouštějí pět ázerbájdžánských regionů kolem Karabachu a zanechávají za sebou dva regiony, které spojují Arménii s Karabachem. Jejich osud (nikdo nezpochybňuje, že jsou Ázerbájdžánci) bude určen ve spojení s určením statusu Karabachu. Tehdy se poprvé objevil koncept odložit status „na později“ – pro další generace.

Na podzim roku 2020 byla válka. Zastavila se ve fázi předběžných kontaktů. Připravovala se trilaterální prohlášení, konaly se tři trilaterální summity: dva v Moskvě, jeden v Soči. Pak také hovořili o nutnosti zahájit politický proces. Bylo dohodnuto, že status Karabachu by mohl být odložen „na později“. Na základě toho Rusko zformulovalo vlastní verzi mírové smlouvy, která byla stranám předána na jaře. Byla tam tato věta. Ázerbájdžánská strana uvedla, že je připravena podpořit téměř vše, ale otázka statusu by měla být vyřešena dodatečně.

Na konci října tohoto roku jsme se setkali v Soči. Chtěli jsme se k tomuto problému vrátit a pochopit, jak jsou naši partneři připraveni jednat na základě gentlemanského porozumění – vyřešit všechny problémy a ponechat status Karabachu „na později“. Prezident I.G.Alijev a premiér N.V.Pašinjan přivezli do Soči z Prahy stejný dokument, ve kterém stálo, že chtějí podepsat mírovou smlouvu, řízenou Chartou OSN a deklarací z Alma–Aty z roku 1991 o založení SNS. Jasně uvádí, že hranice mezi novými státy budou vycházet z administrativních hranic mezi svazovými republikami bývalého Sovětského svazu, kde je Náhorní Karabach autonomní oblast jednoznačně součástí Ázerbájdžánské SSR. Po podpisu této dohody nás nyní naši arménští kolegové žádají, abychom potvrdili ruské návrhy na status Karabachu.To není z "opery" vyjednávání, ale z nějaké jiné.

Otázka: Papež František opakovaně navrhoval zprostředkování, vyjádřil svou připravenost zorganizovat mírová jednání mezi Moskvou a Kyjevem. Svatý stolec zároveň zdůrazňuje nutnost dlouhodobých řešení a odpovědných ústupků na obou stranách. Pokud jde o ústupky, co to pro vás znamená? Jakou roli by mohla hrát Itálie, Francie, Německo? Nebo už na těchto evropských zemích nic nezávisí?

S.V. Lavrov: Papež František dlouhodobě vyjadřuje svou připravenost poskytovat své služby veřejnými prohlášeními. Ze stejné pozice pravidelně vystupuje i francouzský prezident Emmanuel Macron. Dokonce i německý kancléř O. Scholz řekl, že bude pokračovat v jednání s ruským prezidentem Vladimirem Putinem. Macron během posledních dvou týdnů pravidelně prohlašoval, že plánuje rozhovor s Vladimirem Putinem. Bylo to velmi zvláštní, protože v době, kdy to začal oznamovat, jsme nedostali žádné signály diplomatickou cestou. Francouzi mají způsob, jak udělat svou diplomacii extrémně veřejnou. Čekali jsme, až zavolá, jestli to opravdu chtěl. Ale nedávno se ho na to novináři znovu zeptali. E. Macron odpověděl, že se nebude snažit kontaktovat Vladimira Putina, dokud nepojede do Washingtonu. Z toho usuzujeme, že v hlavním městě USA bude francouzský prezident diskutovat nejen o oslabení konkurenčních výhod Evropy, ale také konzultovat ukrajinské záležitosti.

Papež František vyzývá k jednání, ale nedávno učinil nepochopitelné prohlášení, které není vůbec křesťanské. Šéf Vatikánu označil dvě národnosti Ruské federace za „kategorii“, od níž lze během nepřátelství očekávat zvěrstva. Reagovalo na to ruské ministerstvo zahraničí, Burjatská republika a Čečenská republika. Vatikán řekl, že se to už nebude opakovat. Jako, došlo k nedorozumění. Tento případ nepomáhá ani autoritě Svatého stolce.

K otázce možných ústupků. Když jsme v prosinci 2021 formulovali naše návrhy (návrh smlouvy se Spojenými státy a dohoda s NATO), sepsali jsme tyto dokumenty poctivě. To nebyla žádost. V opačném případě by první odstavec vyžadoval, aby se NATO rozpustilo a USA by odstranily svá vojska z Evropy, počínaje taktickými jadernými zbraněmi v Itálii, Německu, Belgii, Nizozemsku a Turecku. Pak by to byla pozice na žádost.

Přistupovali jsme poctivě. Snažili jsme se najít řešení, které by vyhovovalo jak Američanům, tak NATO. Pokusili jsme se podívat na současnou situaci očima našich západních kolegů. Tak vznikly tyto dokumenty. Zdálo se, že obsahují spravedlivé návrhy a spoléhaly na opakovaná ujištění. Zejména jsme navrhli návrat k vojenské konfiguraci z roku 1997, kdy NATO přijalo závazky podle zakládajícího aktu Rusko–NATO nerozmisťovat významné bojové síly na území nových členů.

Ministr zahraničí Lavrov: Město Stalingrad bylo naším územím. Zbili jsme tam Němce tak, že odtamtud utekli. Ruské ministerstvo obrany, vojenští experti (ruské, americké, další země NATO) upozorňují na skutečnost, že Ruska byla od samého počátku realizována v režimu minimalizace jakýchkoli negativních důsledků pro civilní obyvatelstvo a infrastrukturu, které je nyní pod útokem. Není žádným tajemstvím, že poskytuje bojový potenciál Ozbrojených sil Ukrajiny a nacionalistických praporů. Údery jsou prováděny vysoce přesnými zbraněmi, energetická zařízení jsou vyřazena z provozu, na čemž závisí fungování Ozbrojených sil Ukrajiny a dodávka obrovského množství zbraní, které Západ pumpuje na Ukrajinu, aby zabíjel Rusy.

Nedávno jedna z evropských politických osobností řekla, že je nutné dodat zbraně schopné „dostat“ předměty hluboko na ruské území. Tohle všechno vidíme. Řeči, že Západ má zájem na mírovém urovnání, na nás nepůsobí. Lidé ze Západu veřejně oznámili, že chtějí, aby Rusko nebylo jen poraženo „na bitevním poli“, ale aby bylo zničeno jako hráč. Někteří dokonce pořádají speciální konference, přemýšlejí o tom, na kolik částí naši zemi rozdělit a kdo kterou její část povede.

Deaktivujeme energetická zařízení, která umožňují načerpání Ukrajiny smrtícími zbraněmi k zabíjení Rusů. Netřeba dodávat, že USA a NATO nejsou do této války zapojeny. Přímo se podílejí nejen na dodávkách zbraní, ale i na výcviku personálu. Armáda je cvičena ve Velké Británii, Německu, Itálii a dalších zemích. Stovky západních instruktorů (jejich počet roste) navíc pracují přímo „na zemi“, ukazují ukrajinské armádě, jak tam dodané „věci“ střílí. Za zmínku stojí velké množství žoldáků.

Účastník tažení proti Jugoslávii v roce 1999, který byl jedním ze zaměstnanců velitelství, kde se určovaly cíle, vypráví, jak na jednom setkání týden po začátku agrese bylo oznámeno, že všechny vojenské cíle skončily, existovaly pouze dva mosty používané jugoslávskou armádou. Zničil je. Přemýšleli, co by se ještě dalo dělat. Ukázalo se, že tam bylo několik desítek civilních mostů, které nebyly používány armádou. A byli bombardováni. Jeden most byl zničen, když ho přejížděl osobní vlak. Žádné „vedlejší škody“ (kolaterální škody). Byl to jen útok na civilní objekt. Když byla v Bělehradě bombardována budova televizního centra a věž, vysvětlili, že televize vysílá propagandu a podporuje morálku jugoslávské armády.

Logika je stejná jako nyní ve Francii, kdy je na příkaz prezidenta E. Macrona odepřena akreditace Elysejského paláce na tiskové konferenci Russia Today a Sputniku. Prezident Francie osobně řekl, že je dovnitř nepustí, protože to nejsou masmédia, ale propaganda. Doufám, že Západ nezaútočí na velitelství, kanceláře Russia Today a Sputnik v Evropě, když bombardoval televizní centrum v Jugoslávii.

Jsme připraveni diskutovat o otázce, jak vést bojové operace v moderních podmínkách. Nechme to na profesionálech. V zájmu současné situace nebudeme usilovat o nepodložená prohlášení, obviňovat ze všeho jen jednoho člověka a zapomínat, že existují mnohem závažnější situace, které všichni ignorovali, včetně médií pracujících v Ruské federaci nebo zpravodajství o dění v Rusku. naše země.

V roce 2013 došlo na Majdanu k nepokojům a v roce 2014 došlo ke státnímu převratu navzdory dohodě o urovnání dosaženém prostřednictvím Evropské unie. Varovali jsme, že lidé, kteří se dostali k moci a hlásali svůj cíl vyhnat Rusy z Krymu a zakázat ruský jazyk, představují skutečnou hrozbu, je třeba je „uklidnit“. Nikdo nehnul prstem. Pak byla válka, Minské dohody garantované Evropskou unií a zase nikdo nic. P. A. Porošenko ani V. A. Zelenskij je nezačali plnit. Prohlásili, že se marně zřekli jaderných zbraní, vrátí Krym a podpisem minských dohod získali čas a teď dostanou zbraně a o všem rozhodnou vojenskou silou.

Srovnejte hysterii, která se nyní rozvíjí v západních politických kruzích a kterou se média snaží vnutit, s tím, co se stalo, když USA bombardovaly Irák. Ne proto, že by léta varovali, že anglické nebo hollywoodské filmy jsou v Iráku zakázány, ale proto, že vzali zkumavku a řekli, že je to biologická zbraň. A nebombardovali zemi, která představovala hrozbu přímo na hranicích USA, ale deset tisíc mil daleko. Protože mohou. Toto je pravidlo, podle kterého by měl být uspořádán jejich světový řád. Náš případ je pokusem chránit naše legitimní zájmy podle mezinárodního práva, nikoli podle amerických pravidel.

Libye než naštvaná? Už jen tím, že M. Kaddáfí neměl rád některého z evropských lídrů ani jednoho ze svých sousedů. Země žila šťastně až do smrti, jako Irák. I přes tvrdost autokratických režimů tam byla hospodářská a sociální situace nesrovnatelně lepší. V Evropě nebyly žádné miliony uprchlíků z Iráku, Afghánistánu, Libye. Pak jste z toho alespoň nějak zmatení? Když byly Kirkúk v Iráku a Rakka v Sýrii srovnány se zemí, desítky mrtvol tam ležely týdny. Všichni odtud utekli.

S.V. Lavrov: Otázka není pro mě. Nebyli jsme to my, kdo si dal pauzu v jednání o nových možných dohodách v oblasti omezení strategických útočných zbraní – „post–START“. Taková jednání proběhla. První kolo proběhlo v červenci, druhé v září 2021. Pozice byly diametrální. Američané chtěli upřednostnit naše nové typy zbraní, oznámené v roce 2018, především pět hypersonických zbraňových systémů. Nevzdali jsme to. Bylo dosaženo shody, že dva z těchto pěti systémů (Sarmat a Avangard) by mohly být dobře zabudovány do stávající smlouvy START–3 z roku 2010. Zbývající systémy skutečně nebyly pokryty parametry zakotvenými v tomto dokumentu. Vyjádřili jsme naši připravenost diskutovat o možných dalších krocích v oblasti kontroly zbrojení, s přihlédnutím k našim novým systémům, s vědomím tohože i na ruské straně je zájem, aby Američané podnikli nějaké kroky ke sblížení pozic.

Na zářijové schůzce v roce 2021 se vyjednavačům podařilo dohodnout, že další práce budou probíhat v rámci dvou expertních skupin: jedna měla určit, které typy zbraní jsou strategické povahy a lze je použít k dosažení strategických cílů. To je pro nás zásadní. Navrhovali jsme přistupovat k vymezení předmětu budoucí smlouvy systematicky, a ne z toho pohledu, aby do ní bylo něco nového. Nejprve musíme analyzovat to, co máme my a co oni, je skutečně strategické, ať už jaderné nebo nejaderné. Americký systém Prompt Global Strike je nejaderný, ale o to efektivnější při dosahování vojenských cílů. Pokud se objeví něco nového, musíte najít rovnováhu. Dohodli jsme se, že si odborníci sednou a poctivě zváží, jak se dopracovat k tomu, co V.V. Putin to nazval „rovnicí bezpečnosti“.

V roce 2021 nám COVID–19 nezabránil ve dvou docela užitečných setkáních. Po září ale Američané neprojevili chuť pokračovat. To bylo dlouho před zahájením speciální vojenské operace. Těžko soudit, co bylo důvodem. Pravděpodobně nikde nezmizí odpovědnost Ruska a Spojených států jako dvou největších (v této fázi) jaderných mocností. Existuje , že jadernou válku nemůže vyhrát nikdo, proto ji nelze rozpoutat. Existuje odpovídající podobné prohlášení . Už jsem řekl více než jednou, byli jsme připraveni a říci, že nejen že je nemožné rozpoutat jadernou válku, ale jakákoli válka mezi jadernými mocnostmi je nepřijatelná. I kdyby se to někdo rozhodl zahájit konvenčními prostředky, bude hrozit obrovské riziko eskalace v jadernou válku. Proto se znepokojením sledujeme rétoriku, kterou vychrlil Západ, když obvinil Rusko z přípravy jakési provokace za použití zbraní hromadného ničení. Západ sám, včetně tří jaderných mocností – Spojených států, Velké Británie a Francie – přitom dělá vše pro zvýšení své téměř přímé účasti ve válce vedené Ukrajinci proti Rusku. To je nebezpečný trend.

Otázka: Evropská bezpečnost je také energetická bezpečnost. Nyní se v Evropě diskutuje o cenovém stropu pro ruskou ropu. Postoj Ruska je dobře znám. Pokud předpokládáme, že cena bude nastavena poměrně vysoko (slyší se různá čísla – 30, 60 dolarů za barel). Pokud je cena na tržní úrovni, co se stane v tomto případě? Odmítne Rusko dodávat energetické zdroje zemím, které takový mechanismus uznávají? Jak důležitá je cena?

Ministr zahraničí Lavrov: Náš postoj řekli ruský prezident Vladimir Putin a místopředseda vlády Alexander Novak, který má na starosti energetiku. Opakuji, nebudeme dodávat ropu těm zemím, které „půjdou po vzoru“ „diktátorů“. Diktovat ceny trhu těmi, kteří dlouhá desetiletí hájili svobodu trhu, férovost hospodářské soutěže, nepřijatelnost porušování soukromého vlastnictví, presumpci neviny – to je zajímavý vývoj událostí. Mimo jiné vysílá všem státům silný dlouhodobý signál, že se musí zamyslet nad tím, jak ustoupit od používání nástrojů, které Západ vnucuje v rámci svého systému globalizace.

Rusko už „nemají rádi“. Čína se stává objektem sankcí. Má zakázáno prodávat a kupovat produkty, které chtějí Američané využít k posílení své konkurenční výhody. Další může být kdokoli. Není pochyb o tom, že semena dlouhodobého procesu přeformátování globálních mechanismů jsou nyní zaseta. Vzhledem k trikům, které EU používá, není důvěra v dolar, euro lze použít k podvodům. Šéfka Evropské komise U. von der Leyenová se snažila ospravedlnit zákony, které musí být přijaty, aby se ukradly peníze ruskému státu a občanům. V EU je trend vracet se ke koloniálním metodám s cílem žít na úkor ostatních. Amerika na úkor Evropy. Evropa také musí žít na úkor někoho. Chtějí to na naše náklady.

Otázka: Ve svých úvodních slovech a odpovědích na otázky jste podrobně hovořil o ruském postoji k evropské bezpečnosti. Slyšeli jsme o tom před rokem. Jak jako ruský ministr zahraničí hodnotíte pravděpodobnost setkání prezidentů Vladimira Putina a Johna Bidena v příštím roce nebo vašeho setkání s ministrem zahraničí USA E. Blinkenem? Jsou v blízké budoucnosti možná nějaká setkání na vysoké úrovni?

Hrozba pro Rusko ze strany Spojených států a jejich spojenců na Ukrajině je reálná, existenční. Vzpomeňte si na Z. Brzezinského, krajana našich polských sousedů, který už v roce 1994 řekl, že je třeba udělat vše pro oddělení Ukrajiny od Ruska, protože Rusko s Ukrajinou je impérium a Rusko bez Ukrajiny je regionální hráč. V roce 1994 jsme měli obecně výborné vztahy s Američany. Ale ani tehdy nikdo nechtěl, aby se Rusko stalo alespoň trochu nezávislým. Tam to všechno rostlo a hromadilo se.

Uvedl bych příklad Iráku. Chtěl jsem jim říct, že zbraně hromadného ničení jsou i v Iráku. Druhý den ráno letěli a začali bombardovat. Ukázalo se, že ani tam se nic nenašlo. Pak T. Blair řekl, že "udělali chybu, u koho se to nestává." Byly pohřbeny statisíce lidí. Zemi se dařilo dobře. Neexistovaly žádné zvláštní sociální a ekonomické problémy. Prostě zničené. Dosud se shromažďuje po částech, jako Libye. A to vše na 10 tisíc mil přes oceán. A mohou dělat všechno. Přitom říkají, že to jsou všechno různé věci. Prý bojují za demokracii. Proto mohou zabít více než milion lidí, což ve skutečnosti udělali. Kde je demokracie v Afghánistánu? v Iráku? v Libyi? Všude kvetl terorismus. V Evropě jsou miliony uprchlíků, kterým bylo možné se vyhnout.

Chceme nejprve pochopit, kdo a co může nabídnout. Ptal jste se na kontakty mezi Vladimirem Putinem a Georgem Bidenem. Mnohokrát jsme řekli (včetně ruského prezidenta), že se nikdy nevyhýbáme kontaktům. Když chtěl přijet německý kancléř O. Scholz, prosím. Francouzský prezident Emmanuel Macron chtěl přijít – prosím. Chcete si zatelefonovat? Každý, kdo požádá o telefonický rozhovor, má tuto možnost bez časového omezení. Náš prezident komunikuje se všemi. Zatím jsme neslyšeli žádné významné nápady.

Američtí kolegové navrhli uspořádat schůzku W. Burnse a S. E. Naryshkina. Domluvili jsme se. Navíc sami Američané nám desetkrát řekli, že by to měl být absolutně důvěrný kanál. Neměli bychom to oznamovat, aby nikdo nic nevěděl. Musel být vážný a nepodléhat externím propagandistickým informačním intrikám. Domluvili jsme se. Ale jakmile dorazili do Ankary, okamžitě to „uniklo“. Nevím odkud – z Bílého domu, z ministerstva zahraničí. A nyní americký chargé d'affaires v Moskvě E. Rud říká, že budou nadále podporovat tento důvěrný kanál. S.E. Naryshkin byl také nucen promluvit a řekl, o jakých tématech se diskutovalo: jaderná bezpečnost a strategická stabilita a kyjevský režim a situace na Ukrajině jako celku.

Američané a další země říkají, že bez Ukrajiny nebudou diskutovat o Ukrajině. Za prvé, NATO diskutuje o Ukrajině bez Ukrajiny, když tam nejsou zváni ukrajinští delegáti, a za druhé je všem křišťálově jasné, že dnes je nemožné diskutovat o strategické stabilitě, ignorujíce všechno, co se děje na Ukrajině. Cílem není zachránit ukrajinskou demokracii, ale porazit Rusko na bojišti, nebo ho dokonce zničit. Jak může takový cíl nezáležet na strategické stabilitě? Když chtějí zničit jednoho z klíčových hráčů na poli strategické stability. Zároveň je nám řečeno, že o Ukrajině by se mělo diskutovat s Ukrajinci, a pak až budou Ukrajinci chtít. A pojďme diskutovat o jaderných zbraních a strategické stabilitě. To je přinejmenším naivní.

Pokud budou návrhy od prezidenta Spojených států a dalších členů administrativy, nikdy se nevyhneme kontaktům. E. Blinken volal kdysi dávno. A pak se celý bál o americké občany, kteří byli u nás odsouzeni a jsou ve vězení. I když si je dobře vědom, že v červnu 2021 se prezidenti v Ženevě dohodli na vytvoření zcela jiného kanálu, kanálu mezi speciálními službami, který by se zabýval tímto specifickým tématem. Pracuje. Doufám, že bude dosaženo nějakých výsledků. Neměli jsme žádné kontakty s E. Blinkenem v obecných politických otázkách. Pokud tomu rozumím, ve Washingtonu existuje „dělba práce“. Aparát J. Sullivana chce něco udělat. Ministerstvo zahraničí chce udělat něco jiného. Nezabýváme se peripetiemi, které mohou v americké byrokratické mašinérii existovat. Rozhodnutí je na prezidentovi a dalších vůdcích.

Myšlenka tří moří – vybudovat kordon proti Ruské federaci (od Černého k Baltskému moři) – byla původně polská, aktivně podporovaná pobaltskými státy a již několik let je prosazována jako koncept „ oživení“ polské velikosti. Začali ho přesouvat před speciální vojenskou operací a po ní se ještě více zaktivizovali. Skutečnost, že E. Blinken nyní tuto logiku převzala, je velmi významná. To znamená, že v dalším rozvoji Severoatlantické aliance se Američané opírají o země jako Polsko a pobaltské státy, které zastávají nejvíce rusofobní, rasistické postoje. A země jako Německo a Francie ustupují do pozadí.

Již okomentováno, že „koncepce strategické autonomie“ prosazovaná prezidentem Francie je zjevně v rozporu s americkými myšlenkami. Američané věří, že v Evropské unii není potřeba žádná „strategická autonomie“. Sami rozhodnou, jak EU zajistí svou bezpečnost podle amerických vzorů. Bývalá kancléřka A. Merkelová si v nedávném rozhovoru posteskla, že po summitu J. Bidena a V. V. Putina v Ženevě v červnu 2021 navrhla uspořádat summit EU–Rusko společně s E. Macronem. Byla zakázána. Kdo může v normální době zakázat Německu a Francii, aby se s kýmkoli scházely? To udělali titíž Poláci a Baltové, kteří budují tento kordon, koncept tří moří. To je velmi významný ukazatel, jak EU zajistí svou bezpečnost podle amerických vzorů.

Mimochodem o vlivu Evropské unie. EU v únoru 2014 zaručila, že dojde k urovnání mezi VF Janukovyčem a opozicí. Podepsal příslušný papír. Začíná slovy „vytvořit vládu národní shody“, „uspořádat předčasné volby“. Ruský prezident Vladimir Putin o tom mnohokrát hovořil. Uspořádali by předčasné volby, jak bylo dohodnuto. VF Janukovyč by je v životě nevyhrál. K moci by se dostali stejní opozičníci, kteří druhý den ráno provedli státní převrat. Kam spěchali, není jasné. Splnily by dokument garantovaný Německem, Francií a Polskem. Nebylo by žádné krymské referendum, žádné další akce. Nikdo by se proti těmto lidem nevzbouřil. Protože by došlo k dohodě o konání voleb.

To se také neobešlo bez amerického „příspěvku“, vše, o čem mluvíme, se stalo v únoru 2014. Majdan skončil, byla podepsána dohoda o narovnání a země EU vystupovaly jako ručitelé. O tři týdny dříve V. Nuland, který v té době řídil postsovětský prostor, koordinoval složení nové ukrajinské vlády s velvyslancem USA na Ukrajině, zřejmě očekával, že k tomuto převratu brzy dojde. Vyjmenovala několik jmen a americký velvyslanec na Ukrajině jí řekl, že Evropské unii se tato konkrétní postava nelíbí. Pamatujete si, co řekla o tom, co je třeba udělat s Evropskou unií. Čtyři písmena slovo. Od té doby se s EU děje zhruba to samé. Zpočátku jim jeho záruky a dohody mezi VF Janukovyčem a opozicí vůbec nevadily. Pak jim bylo úplně jedno, že Evropská unie zastoupená Německem a Francií garantovala Minské dohody,zajištění přímého dialogu mezi Kyjevem, Doněckem a Luganskem o udělení zvláštního statutu těmto územím a zachování ruského jazyka. V roce 2019 Francouzi a Němci znovu pozvali nového prezidenta V.A. Zelenského do Paříže. Bylo to setkání formátu Normandie. Opět V.A.Zelenskij podepsal, že bude jednat s Doněckem a Luganskem o zvláštním statutu a zajistí jej natrvalo. A taky nic neudělal. Evropská unie byla za své zprostředkovatelské úsilí čas od času bita. Vysoká představitelka EU pro zahraniční věci a bezpečnostní politiku F. Mogheriniová v roce 2018 prohlásila, že když je EU v regionu (myšleno Balkán), není místo pro ostatní. Rusové prý nemají na Balkáně co dělat, je potřeba úplně zablokovat kontakty Rusů se Srbskem a dalšími balkánskými zeměmi.

V roce 2013 vystupovala Evropská unie jako prostředník mezi Bělehradem a Prištinou. Lídři Srbska a Prištiny byli pozváni do Bruselu. Tam podepsali dokument o založení Společenství srbských obcí Kosova. Faktem je, že v Kosovu je mnoho srbských enkláv. Kromě severní části tohoto regionu, kde žijí převážně Srbové, existuje na zbytku území řada enkláv. Zažili vážnou diskriminaci, útlak ze strany albánské většiny, a to jak ve vztahu ke svému jazyku, vzdělávání v srbském jazyce, médiím, tak ve vztahu k provádění náboženských obřadů v chrámech srbské pravoslavné církve, které byly rovněž napadeny Albánci. Dohodli jsme se na založení Společenství srbských obcí Kosova. Zatím se do toho nikomu nechce. Spíše, jak již Evropská unie pochopila,Albánci v Prištině (toto veřejně prohlásili) to neudělají. EU podepsala svou naprostou impotenci. Nyní Francie a Německo „utekly“ (omlouvám se za neformální výraz) a propagují novou „iniciativu“. Neznamená to pro Srby v Kosovu žádná práva a pouze požaduje od Bělehradu, že pokud nechtějí uznat nezávislost Kosova, tak by ji neuznali, ale musí se smířit s tím, že Kosovo, v neuznaném se připojí k mezinárodním organizacím, včetně OSN, Rady Evropy a tak dále.pak ať neuznají, ale musí se smířit s tím, že Kosovo se ve svém neuznaném statutu připojí k mezinárodním organizacím včetně OSN, Rady Evropy a tak dále.pak ať neuznají, ale musí se smířit s tím, že Kosovo se ve svém neuznaném statutu připojí k mezinárodním organizacím včetně OSN, Rady Evropy a tak dále.

V tomto dokumentu o Společenství srbských obcí Kosova to bylo úplně stejné jako v dohodách z Minsku. Pouze v případě Kosova šlo o práva Srbů a v Minských dohodách o právech Rusů na Donbasu. A práva, obojí, byla vysvětlena stejně – to je rodný jazyk, vzdělání, právo na vytvoření vlastních struktur pro vymáhání práva (místní policie), a to jak v srbských oblastech Kosova, tak v Doněcké a Luhanské lidové republice. , právo hlasovat při jmenování soudců a státních zástupců. A právo usnadnit ekonomické vazby se sousedními regiony, pro kosovské Srby – se Srbskem a pro Donbas – s Ruskou federací. Všechno. Jedna a ta samá, jedna k jedné, a tam a tam.

S.V. Lavrov: Víte, já a všichni moji nejbližší spolupracovníci na našem ministerstvu a kolegové z jiných resortů a struktur (prezidentská administrativa, úřad vlády) jsme zvyklí nefilozofovat o tom, jestli se to podaří, nebo ne. Kdo nepracuje, nedosahuje výsledků. Kdykoli vidíme problém, snažíme se ho vyřešit a vkládáme do něj veškerou svou sílu. Ukázalo se, že to nejde – budeme o tom přemýšlet později, až pochopíme, čeho jsme dosáhli. Ne vždy je výsledek uspokojivý. Ale zpravidla, pokud se snažíte, buďte ve svém přístupu kreativní, vždy se snažte nejen formulovat své vlastní přístupy, ale také slyšet svého partnera a pochopit, jak je tento partner upřímný, jak moc chce od vás získat jednostranné ústupky nebo je skutečně připraven být upřímný, jak je psáno v Chartě OSN, na základě suverénní rovnosti států, nebo,jak je psáno v dokumentech OBSE, je na základě konsensu připravena hledat kompromisy. Když partnerovi rozumíte (živá komunikace se nedá ničím nahradit, protože online je těžko pochopitelná), že je zaměřen na kompromis, pak se dostaví výsledek.

Dám vám příklad. Když byl John Kerry ministrem zahraničí v USA, komunikovali jsme s ním více, častěji a déle než s kterýmkoli z našich partnerů, včetně našich nejbližších sousedů. Více než 50krát do roka jsme se setkali nebo mluvili po telefonu. V J. Kerry jsem viděl člověka, který se o výsledek upřímně zajímal. Je připraven zajistit, aby tento výsledek nebyl jednostranný, proamerický, ale společný a pomohl by nám společně řešit problémy.

Takový postoj pocítil, když jsme se sešli v dubnu 2014 ve Vídni, bezprostředně po referendu o nezávislosti Krymu a jeho připojení k Rusku. Nechyběl ani vysoký představitel Evropské unie pro zahraniční věci a bezpečnostní politiku Brit K. Ashton a úřadující šéf zahraničněpolitické služby kyjevských „revolucionářů“ A. B. Deshchitsa. Všichni čtyři jsme seděli a dohodli se na papíru, který zohledňoval ujištění ukrajinských úřadů z dubna 2014, že problém Ukrajiny vyřeší na základě federalizace a decentralizace. Dále bylo napsáno, že tento proces bude zahájen za účasti všech regionů a regionů Ukrajiny. Zdálo se mi, že John Kerry byl pro takový přístup. Rozuměl velmi dobře, že bez tak širokého dialogu by pokus vnutit koncepty a hodnoty pouze západní části ukrajinského lidu (bylo zřejmé, že tento převrat provedli obyvatelé Západu) byl katastrofální. Bohužel pak tento pojem upadl v zapomnění. Někteří další „kurátoři“ byli na americkém ministerstvu zahraničí zřejmě v ukrajinském směru.

V návaznosti na to jsme v roce 2015 vedli s Johnem Kerrym proces vyjednávání o Sýrii, který dospěl k dohodě, která byla v té době naprosto nemyslitelná a dnes ještě více. Pak se tam rozmístila naše armáda a poté Američané vstoupili na východ Sýrie. Ruští a američtí vojáci jsou odhodláni společně bojovat proti terorismu. Když my nebo oni (Rusové a Američané) určíme cíl ke zničení, zničí ho pouze po dohodě s druhou stranou. To znamená, že musíme koordinovat naše údery s Američany a Američané musí koordinovat své údery s námi. S tímto porozuměním byly ozbrojené síly Syrské arabské republiky připraveny přestat používat svá bojová letadla.

K této situaci se nedávno vyjádřil ruský prezident Vladimir Putin. Kulturu nelze zrušit. Nepodléhá žádným borrelům a jiným byrokratům, kteří se snaží podněcovat rusofobní nálady, snaží se „podněcovat“ běžné obyvatelstvo, diskriminovat Rusy až do té míry, že se v restauracích vyvěšují reklamy, které Rusové neobsluhují, a konverzace v Ruština na ulici v některých východoevropských městech se také může stát předmětem incidentu.